Seoul Gazette - Steuer auf Schmerzensgeld: Opfer des sexuellen Missbrauchs klagt gegen den Staat

François* betritt die Büros der Redaktion in Lausanne am 23. Oktober bei strömendem Regen. Seine Worte kommen schnell und teilweise unverblümt aus ihm heraus, doch er hält seinen Zorn bewusst im Zaum. Er möchte nicht, dass die Form den Inhalt seiner Aussage beeinträchtigt. Um sich vor emotionalen Ausbrüchen zu schützen, hat er sich einen Satz notiert: „Dieser Betrag ist kein Reichtum. Es ist die Anerkennung eines Schadens.“

Der Betrag, auf den er sich bezieht, beläuft sich auf 220'000 Franken. Diese Summe zahlte ihm die Kirche als Entschädigung für den sexuellen Missbrauch durch einen Priester, als François noch ein Kind war. Für die Waadtländer Steuerbehörde stellt jedoch ein Teil dieser Zahlung, konkret 120'000 Franken, steuerpflichtiges Einkommen dar. François ist darüber zutiefst empört. Er betrachtet die Entschädigung als Versuch, „ein Pflaster auf eine Wunde zu kleben“, das die Verletzungen nicht heilen könne. Nun sehe er den Staat kommen, um von dem Geld seinen Zehnten zu ziehen, was ihm eigentlich helfen sollte, sein Leben wieder aufzubauen.

Die Ereignisse, die zu dieser Entschädigung führten, liegen Jahrzehnte zurück. Im Winter 1979 oder 1980 war François zwölf Jahre alt. Seine Mutter hatte ihn zusammen mit seinem älteren Bruder im Internat des Collège Champittet in Pully im Kanton Waadt angemeldet. Die Familie war streng katholisch; der Junge diente bei der Messe, was seine Grossmutter sehr freute. Der Priester, den er zum Altar begleitete, wurde zu seinem Peiniger. Er kniete nachts neben dem Bett des Kindes nieder und missbrauchte es mehrfach. Das Kind schrie nicht und erstarrte vor Angst, während sein Bruder und ein Mitschüler im selben Zimmer schliefen.

Jahrzehntelang schwieg François über das Erlebte. In einer Familie, in der die Kirche einen so großen Platz einnahm, sah er keine Möglichkeit, darüber zu sprechen. „Ich hätte meine Grossmutter begraben müssen, wenn ich das damals gesagt hätte“, erklärte er später. Er behielt seine Erinnerungen für sich, bis ein Burnout und die Arbeit mit einer Psychologin sie wieder an die Oberfläche brachten. Er sprach von den Jahren des Schweigens, die das Gehirn manchmal auferlege, um sich selbst zu schützen.

Der Film „Grâce à Dieu“ von François Ozon sowie die Enthüllungen über Missbrauch innerhalb der Kirche in Frankreich erschütterten ihn zutiefst. Während er eines Abends die 19.30-Uhr-Nachrichten des Schweizer Fernsehens RTS verfolgte, entdeckte er dank eines Interviews mit der Vorsitzenden Sylvie Perrinjaquet die Cecar. Diese ist eine Schweizer Kommission für Anhörung und Schlichtung für Opfer sexuellen Missbrauchs in der Kirche. Zwei Jahre lang lag ein Entwurf einer Anzeige in seinem E-Mail-Postfach schlummerte. Diesmal entschloss er sich, ihn abzusenden. „Ich sagte mir: Ich kann damit nicht mehr leben“, so François.

Das Geld stand für ihn zunächst nicht im Vordergrund. „Ich will keine Geldscheine, ich will, dass mein Täter hinter Gittern landet. Ich will Gerechtigkeit.“ Er traf sich mit den Verantwortlichen der Kirche und seinem Peiniger und erhielt ein Geständnis. Anschließend erstattete er Anzeige. Der Priester räumte die Taten ein, doch diese waren verjährt, da das alte Strafrecht galt. Eine erste Tür schloss sich für François. „Du wirst als Kind missbraucht, und wenn du endlich darüber sprechen kannst, sagt man dir: Es ist zu spät. Schon das allein ist nicht normal“, sagte er.

Parallel dazu begleitete die Cecar ihn auf dem Weg zu einer finanziellen Entschädigung. François betonte, dass er keine konkrete Summe genannt habe. Am 30. Mai 2022 wurde eine Vereinbarung mit der Kirche unterzeichnet. Diese sah 20'000 Franken Entschädigung für immateriellen Schaden vor, was der Obergrenze des regulären kirchlichen Mechanismus entsprach. Hinzu kamen weitere 200'000 Franken, die ebenfalls als Entschädigung für immateriellen Schaden bezeichnet wurden. Der zweite Betrag erinnerte symbolisch an die Schulgebühren, die seine inzwischen verstorbene Mutter bezahlt hatte.

François sah darin einen Schritt in Richtung Frieden. „Dieses Geld bedeutet mir sehr viel. Aber eigentlich ist es nichts.“ Er investierte das Geld wieder in sein Unternehmen und sorgt für den Lebensunterhalt mehrerer Familien, wofür er stolz ist. Endlich konnte er sich wieder im Spiegel ansehen. Seine Kinder sprachen von einem Neuanfang, und er begann, daran zu glauben.

Dann kam das Steueramt ins Spiel. In seiner Steuererklärung für 2022 gab François die 220'000 Franken als „Schadenersatz für immateriellen Schaden“ an. Das Gesetz sieht vor, dass Zahlungen dieser Art steuerfrei sind, ohne dass eine Obergrenze festgelegt ist. Er verließ sich auf die unterzeichnete Vereinbarung. Doch das Finanzamt befreite zunächst nur 20'000 Franken von der Steuer und rechnete die übrigen 200'000 Franken zu seinem steuerpflichtigen Einkommen hinzu. Nach Einlegung eines Einspruchs erkannte die Behörde schlussendlich 100'000 Franken als steuerfreie Entschädigung für immateriellen Schaden an, behielt jedoch die Besteuerung der verbleibenden 120'000 Franken bei.

François empfindet den Bescheid als erneuten Angriff. „Das ist, als würde mir jemand mit einem Baseballschläger in den Nacken schlagen.“ Er musste bereits der Polizei und der Kirche alles erzählen und dann versuchen, sein Leben wieder in den Griff zu bekommen. Nun sei es der Staat, der ihn wieder an sein Trauma erinnere: „Wie können Sie kommen und sich an meinem Leid bereichern?“, fragte er.

François behauptet nicht, dass Steuern an sich ungerecht seien. „Wenn ich arbeite, zahle ich Steuern, das ist normal.“ Aber er lehne es ab, dass dieses Geld als Gewinn behandelt werde. Es falle ihm schwer zu begreifen, dass eine Entschädigung für sexuelle Gewalt mit einem Einkommen gleichgesetzt werde. Was ihn am meisten verletze: „Sie spielen mein Leid herunter, da Sie sagen, die Entschädigung sei im Verhältnis zu meinem Leid zu hoch.“

Sein Anwalt Frédéric Ney, den die Redaktion in seiner Genfer Kanzlei traf, kritisierte genau diese Logik des Finanzamts. Seiner Ansicht nach verwechsle die Steuerbehörde die traditionell sehr niedrigen Beträge, die Richter im Rahmen einer Schweizer Tradition der „gerichtlichen Zurückhaltung“ am Ende eines Rechtsstreits zusprechen, mit den Beträgen, auf die sich die Parteien zur Wiedergutmachung eines Schadens frei einigen können. „Der Staat eignet sich an, was die Kirche wiedergutmacht“, fasste Ney zusammen. Das Steuerrecht befreie den immateriellen Schaden von der Steuer, ohne eine Obergrenze festzulegen, betonte er. Und die Vereinbarung bezeichne beide Beträge als solche. „Wenn das kein immaterieller Schaden ist, was dann?“, fragte der Jurist.

Die Richter folgten dieser Argumentation jedoch nicht. In seinem Urteil vom 2. Oktober 2026, über das „24 heures“ als Erstes berichtete, bestritt die Kammer für Verwaltungs- und öffentliches Recht des Kantonsgerichts Waadt weder die Missbräuche noch das Leid von François. Sie war jedoch der Ansicht, dass die Steuerbehörde die tatsächliche Art einer Entschädigung unabhängig von den in einer Vereinbarung verwendeten Begriffen prüfen könne. Ihrer Ansicht nach überstiegen die 220'000 Franken die Beträge, die von Schweizer Gerichten im Streitfall üblicherweise zugesprochen würden. Was den symbolischen Verweis auf die Schulkosten angehe, so sorge dieser nach Ansicht des Gerichts für Unsicherheit hinsichtlich der Art der zusätzlichen 200'000 Franken. Das Ergebnis: Die Besteuerung der 120'000 Franken wurde bestätigt.

Ein Präzedenzfall lasse die Verteidigung jedoch ratlos zurück. In einem Fall im Zusammenhang mit dem Absturz des Swissair-Flugzeugs im kanadischen Halifax hatte die Waadtländer Verwaltung eingeräumt, dass rund 1,09 Millionen Franken, die an eine Witwe gezahlt wurden, unter die steuerfreien Schmerzensgeldansprüche fielen. Als sie vom Gericht zu dieser Berechnung befragt wurde, erwies sich die Verwaltung als unfähig, diese zu begründen. Sie berief sich darauf, dass sie nicht mehr im Besitz der Akte sei, dass die dafür zuständigen Mitarbeiter das Unternehmen verlassen hätten und dass es sich um einen Einzelfall handle, der ihrer Ansicht nach nicht ausreiche, um eine Praxis zu begründen. Dies reichte aus, um die Richter zu überzeugen. Laut Rechtsanwalt Frédéric Ney ging es darum, „in ein und demselben Schreiben sowohl das Vergessen als auch die Strenge zu vertreten“.

Vor allem eines konnte François nicht verkraften: Er hatte um eine öffentliche Verhandlung gebeten, obwohl er wusste, dass die Chancen darauf gering waren. Dennoch lag es ihm am Herzen, vor den Richtern zu erscheinen und ihnen zu erzählen, was diese Jahre aus ihm gemacht hatten. Er wollte „vor Gericht gehen“ und nicht nur einen Briefwechsel mit ihnen führen. Es überrascht kaum, dass sein Antrag abgelehnt wurde. „Ich bin kein Aktenzeichen, keine Nummer. Ich bin ein Opfer.“ Er betonte: „Man wollte mir nicht zuhören. Mir wird erneut das Wort verwehrt.“

Sein Anwalt betrachtet die Entwicklung im Justizwesen kritisch. „Wir sind vom Prozess zum Verfahren übergegangen, zweifellos auch von der Gerechtigkeit zum blossen Recht“, bedauerte Frédéric Ney. Der Jurist beklagte eine „übermässige Rechtskonstruktion“ und deren Anwendung, die „vor Gericht administrativ und bei den Anwälten industriell“ geworden sei. Die Fälle würden im Wesentlichen schriftlich geregelt, Plädoyers würden seltener und menschliche Dramen allzu oft mechanisch beurteilt, „wie geschäftliche Transaktionen“. Auf die Gefahr hin, das Wesentliche aus den Augen zu verlieren: „Das Ziel der Justiz ist es, dass der Bürger intuitiv spürt, dass das Gesetz ihn schützt.“ Doch nach all diesen Schritten habe sein Mandant genau das Gegenteil gefühlt.

François denkt viel über andere Opfer nach. Über diejenigen, die noch immer nach Wegen suchen, zu erzählen, was sie erlebt haben – manchmal schon vor Jahrzehnten. Man fordere sie auf, das Schweigen zu brechen, zu sprechen, den Institutionen zu vertrauen. „Und was werden sie denken, wenn sie das sehen?“, fragte er. Er habe sich entschieden, erneut auszusagen, ohne jedoch seine Identität preiszugeben. Er wolle seine Angehörigen und das Unternehmen, das er leite, schützen. „Ich will auf keinen Fall billiges Mitleid.“ Er wolle nur, dass seine Geschichte etwas bewirke.

Am 28. Oktober wurde eine Beschwerde beim Bundesgericht eingereicht. „Mein Mandant hat seine Kindheit, seine Unschuld, den Glauben an Gott und an den Staat verloren, hat aber dennoch nicht aufgehört, an den gesunden Menschenverstand der Menschheit zu glauben, von dem er sich bei unserer höchsten gerichtlichen Instanz Erlösung erhofft“, bekräftigte Frédéric Ney.

François zog seinen Mantel an. Das Gespräch neigte sich dem Ende zu. Draußen war der Himmel noch nicht zur Ruhe gekommen. Er hatte 40 Jahre gebraucht, um die Worte und den Mut zu finden, seinem Peiniger ins Gesicht zu sehen. Er dachte, er könne die schrecklichen Nächte von Champittet endlich hinter sich lassen. Doch heute erwartete ihn ein neuer Kampf. Und an Aufgeben war nicht zu denken. „Ich werde bis zum Ende kämpfen. Und glauben Sie mir, sie werden vor mir erschöpft sein.“

Dieser Artikel wurde ursprünglich in der Nr. 45 der „L'illustré“ veröffentlicht, die am 6. November 2026 am Kiosk erschien.

Y.Wi--SG