Seoul Gazette - Kriselnde Waffenruhe im Golf

Am 8. April 2026 hatten die Vereinigten Staaten und der Iran nach mehr als einem Monat blutiger Auseinandersetzungen einer zweiwöchigen Waffenruhe zugestimmt. Die Vermittlung übernahm Pakistans Premierminister Shehbaz Sharif zusammen mit dem Heereschef Asim Munir, unterstützt von der Türkei und Ägypten. Nur Stunden zuvor drohte US‑Präsident Donald Trump, die iranische Infrastruktur dem Erdboden gleichzumachen – „Power Plant Day“ und „Bridge Day“ sollten ganze Kraftwerke und Brücken binnen Stunden auslöschen. Diese Eskalation führte zu einem letzten, hektischen Verhandlungsmarathon. Am Ende verpflichteten sich beide Seiten, ihre Angriffe für zwei Wochen einzustellen und den Schifffahrtsweg durch die Straße von Hormus zu öffnen, der rund 20 Prozent des weltweiten Öltransports trägt.

Doch die Feuerpause ist brüchig. Israel führte trotz der Ankündigung weiter massive Angriffe gegen die Hisbollah in Libanon und begründete dies damit, dass die Waffenruhe nicht für den Krieg im Norden gelte. Der Iran drohte daraufhin mit Vergeltungsschlägen, und westliche Ölterminals in Saudi‑Arabien, Kuwait, Bahrain und den Vereinigten Arabischen Emiraten wurden Ziel von Raketen und Drohnen. In Teheran lösten diese Entwicklungen Schock und Wut aus – und werfen die Frage auf, ob die Vereinbarung die politischen Realitäten überhaupt widerspiegelt.

Worauf haben sich Washington und Teheran geeinigt?
Offiziell verpflichten sich beide Staaten, die Kampfhandlungen für zwei Wochen einzustellen und den Zugang durch den Persischen Golf wieder zu ermöglichen. Iranische und pakistanische Quellen geben an, dass der iranischen Führung ein zehn Punkte umfassender Vorschlag der USA vorliegt, der mit einem eigenen iranischen Zehnpunkteplan gespiegelt wird.

Im Kern sehen diese Papiere vor, dass:
- die Vereinigten Staaten einen Nichtangriffspakt mit dem Iran schließen und ihre Streitkräfte mittelfristig aus dem Nahen Osten abziehen;
- der Iran seine Kontrolle über die Straße von Hormus behält und Schiffe gegen Gebühr passieren lässt;
- Washington das Recht des Iran auf die Anreicherung von Uran anerkennt und damit faktisch das bisherige Ziel eines kompletten Atomverzichts aufgibt;
- sämtliche amerikanischen und internationalen Sanktionen aufgehoben und eingefrorene iranische Vermögenswerte freigegeben werden;
- die USA Kriegsreparationen leisten und Schäden aus den Bombardierungen kompensieren;
- ein Waffenstillstand alle Schauplätze einschließt, insbesondere den Libanon, und der UN‑Sicherheitsrat als Garant wirkt. Die Forderungen des Iran sind für ein Terror-Regime wie der Iran eines ist, durchaus üblich, dürften aber von keinem demokratischen Staat auf diesem Planeten zu akzeptieren sein!

Die amerikanische Seite betont dagegen andere Punkte. In Washington heißt es, Iran müsse seine Urananreicherung stoppen und vorhandene Vorräte unter internationaler Aufsicht entsorgen. Außerdem sollen die iranischen Langstreckenraketen und Drohnen begrenzt und die Unterstützung für regionale Verbündete wie die Hisbollah beendet werden. Die Frage der iranischen Kontrolle über die Straße von Hormus bleibt besonders umstritten. Trump fordert deren „vollständige, sofortige und sichere Öffnung“, während Teheran weiterhin auf militärischer Kontrolle und der Erhebung von Durchfahrtsgebühren besteht.

Schwierigkeiten bei der Umsetzung
Zwischen Anspruch und Wirklichkeit klafft eine Lücke. Unmittelbar nach Bekanntgabe der Waffenruhe setzte Israel seine Angriffe im Libanon fort; im Großraum Beirut und anderen Landesteilen wurden laut libanesischen Behörden Dutzende Menschen getötet. Für den Iran war dies eine eklatante Verletzung der Abmachung. Würde Teheran die Bombardierung ungerührt hinnehmen, verlöre es das Gesicht gegenüber seinen Verbündeten; würde es seinerseits mit militärischen Mitteln reagieren, stünde die Waffenruhe vor dem Aus. Auf iranischer Seite kam es tatsächlich zu Angriffen auf saudische Pipelines und Energieanlagen in Kuwait und Bahrain, was die Unsicherheit über die Einhaltung der Feuerpause vergrößerte.

Auch die Öffnung der Straße von Hormus gestaltet sich zäh. Während iranische Staatsmedien die Durchfahrt eines ersten Schiffes meldeten, sagten westliche Reedereien, die iranische Marine habe mit der Zerstörung gedroht und die Passage damit praktisch verhindert. Nur einzelne unter iranischer Flagge oder aus ausgewählten Ländern registrierte Tanker wagten den Transit. Die US‑Regierung erklärt, die Öffnung der Straße sei Voraussetzung für die Waffenruhe, während der iranische Nationale Sicherheitsrat die fortdauernde Kontrolle als Grundvoraussetzung bezeichnet. Die Unsicherheit trieb die Ölpreise zunächst unter die Marke von 100 US‑Dollar pro Barrel, ließ sie bei neuen Angriffen aber wieder steigen.

Gegensätzliche Agenden und Außenpolitik
Die Unklarheiten spiegeln tiefe Differenzen. Für den Iran ist das Ende der amerikanischen Luftangriffe und der Rückzug US‑Truppen aus der Region die zentrale Forderung. Zudem verlangt Teheran die Aufhebung sämtlicher Sanktionen sowie Reparationen. Washington wiederum will verhindern, dass der Iran Atomwaffen entwickelt oder mit modernen Raketen das regionale Gleichgewicht bedroht. Die Trump‑Administration pocht deshalb auf die Entfernung bereits angereicherten Urans und die Unterbindung des ballistischen Raketenprogramms.

Ein weiterer Streitpunkt betrifft die Verbündeten der jeweiligen Parteien. Die iranische Führung verlangt einen Waffenstillstand auch in Libanon, Syrien, dem Irak und im Jemen und sieht Israels fortgesetzte Angriffe im Libanon als Provokation. Israel, gestützt durch das Weiße Haus, lehnt eine Einbeziehung des Libanon entschieden ab und sieht die Hisbollah als weiterhin legitimes Ziel. Diese Asymmetrie macht es für die iranische Führung schwer, die Waffenruhe im eigenen Land als Erfolg zu verkaufen. Auch China ist in den Verhandlungsprozess involviert; nach Angaben von US‑Präsident Trump habe Peking auf Teheran eingewirkt, überhaupt zu Gesprächen bereit zu sein. Diese Vermittlung durch einen Rivalen der USA wird in Washington mit Argwohn betrachtet.

Reaktionen und Auswirkungen
International löste die Einigung Erleichterung, aber auch Skepsis aus. Europäische Regierungen begrüßten die Aussicht auf eine Wiederaufnahme der Öltransporte und warnten zugleich vor neuen Eskalationen. Wirtschaftlich sorgte die Ankündigung für einen kurzen Preissturz bei Brent‑Rohöl, doch blieb das Niveau deutlich über den Vorkriegspreisen. In den Golfstaaten herrscht Angst vor weiteren iranischen Schlägen auf Energieinfrastruktur, sollten die Gespräche scheitern. Pakistans Premierminister hat die Unterzeichner für Mitte April zu neuen Verhandlungen nach Islamabad eingeladen; unklar ist jedoch, ob diese Runde Fortschritte bringt.

In der amerikanischen Innenpolitik wird der Deal kontrovers diskutiert. Kritiker aus dem republikanischen Lager werfen Trump vor, mit dem Zugeständnis zur Urananreicherung eine rote Linie überschritten zu haben; andere befürworten die Pause, weil sie den Druck der steigenden Energiepreise mindert. In Iran stehen Hardliner unter Zugzwang: Sie wollen nicht als schwach erscheinen, zugleich sind die wirtschaftlichen Kosten des Krieges enorm. Die anhaltenden Drohungen gegen den Schiffsverkehr erschweren eine Annäherung.

Stimmen aus der Bevölkerung und Online‑Diskussionen
Während Diplomaten um Formulierungen ringen, äußern Menschen weltweit in Foren und sozialen Medien ihre Ansichten. Viele befürchten, dass der Krieg längst nicht vorbei sei und dass die Feuerpause lediglich eine Atempause darstelle. Einige Kommentatoren sprechen von einem „abgekarteten Spiel“, das Europäer ausblenden soll, und kritisieren die Blockade der Straße von Hormus als wirtschaftlichen Selbstschuss. Andere verlangen, dass die Vereinigten Staaten ihren Druck erhöhen und die iranische Luftverteidigung sowie Infrastruktur nachhaltig zerstören. Auch die Forderung nach freier Schifffahrt durch den Golf wird wiederholt, ebenso der Hinweis, dass der jüngste Ölpreisrückgang im Alltag kaum spürbar ist. Stimmen aus pro‑israelischen Kreisen sehen das Fortsetzen der Angriffe in Libanon als gerechtfertigt und warnen den Iran vor einem Ausbruch aus der Waffenruhe, der ihm nur Schaden bringe. Insgesamt dominieren Skepsis und ein Gefühl der Unsicherheit über die Zukunft.

Ausblick auf das was kommen könnte
Ob die Waffenruhe zwischen Iran und den USA Bestand haben wird, hängt von vielen Faktoren ab: von der Bereitschaft beider Regierungen, schmerzhafte Kompromisse einzugehen, von der Zurückhaltung Israels im Libanonkrieg und von der Fähigkeit Pakistans und anderer Vermittler, Vertrauen zu schaffen. Klar ist nur, dass eine Rückkehr zum Status quo ante kaum vorstellbar ist: Die Zerstörungen im Iran, die angespannten Beziehungen zwischen den USA und China und die offene Frage der iranischen Atombestände haben die geopolitische Lage verändert.
Scheitert die Waffenruhe, droht eine erneute Eskalation mit unabsehbaren Folgen für die Region und die Weltwirtschaft, hier allem voran mit Blick auf die sprichwörtlich beschämende Feigheit der europäischen Staaten, die USA und Israel letztendlich allein dastehen, wobei ein Terrorstaat wie der Iran und seine ruchlosen Führer letztendlich nur eine Sprache verstehen: die Sprache der Gewalt! Gelingt ein längerfristiges Abkommen, könnte erstmals seit Jahrzehnten eine echte Entspannung im Persischen Golf möglich werden – doch der Weg dorthin ist steinig.