Seoul Gazette - Teherans Macht zerbricht

Israel kennt im Iran kein Erbarmen – dieser Satz klingt wie eine Zuspitzung, beinahe wie eine Übertreibung. Doch wer die jüngsten Tage nüchtern rekonstruiert, stößt auf eine harte Realität: Die militärische Logik Jerusalems hat die Schwelle von Abschreckung, Vergeltung und punktueller Zerstörung längst überschritten. Im Zentrum steht nicht mehr nur die Frage, wie das iranische Raketen- und Atomprogramm geschwächt werden kann. Im Zentrum steht inzwischen ebenso offen die Frage, ob das politische Herz der Islamischen Republik selbst zerschlagen werden soll. Aus einem Schlag gegen Fähigkeiten ist ein Schlag gegen Herrschaft geworden.

Was sich derzeit über dem Iran zusammenzieht, ist deshalb weit mehr als eine neue Eskalationsstufe im alten Schattenkrieg zwischen Jerusalem und Teheran. Es ist der Versuch, die Machtarchitektur des Staates an ihren tragenden Säulen zu treffen: an der Spitze, in den Sicherheitsapparaten, in den Kommandostrukturen, in der symbolischen Aura der Unantastbarkeit und in der Fähigkeit des Regimes, Angst, Kontrolle und ideologische Geschlossenheit zugleich zu organisieren. Genau darin liegt die historische Dimension der jetzigen Offensive. Israel will den Iran nicht nur beschädigen. Israel will ihn an einem Punkt treffen, an dem aus militärischer Überlegenheit politischer Zusammenbruch werden könnte.

Die entscheidende Veränderung ist dabei die Offenheit, mit der dieses Ziel inzwischen umschrieben wird. Die israelische Führung spricht nicht mehr nur von einer existenziellen Bedrohung, die neutralisiert werden müsse. Sie verbindet das militärische Vorgehen ausdrücklich mit der Vorstellung, die Bevölkerung des Iran könne und solle das eigene Schicksal selbst in die Hand nehmen. Das ist keine Nebensilbe mehr und keine beiläufige psychologische Operation, sondern ein politisches Signal von größter Tragweite. Wenn eine Kriegspartei erklärt, sie wolle die Voraussetzungen dafür schaffen, dass das Volk des Gegners seine Herrscher abschüttelt, dann ist das mehr als klassische Kriegsrhetorik. Es ist die Ankündigung eines strategischen Ziels, das über Luftschläge weit hinausreicht.

Daran knüpft sich auch die Brutalität der Zielauswahl. Längst geht es nicht allein um militärische Infrastruktur im engeren Sinn. Der Fokus liegt auf allem, was Herrschaft absichert: Führungspersonal, Sicherheitsapparate, militärische Knotenpunkte, militärisch genutzte Logistik, zentrale Ressourcen und jene Infrastruktur, deren Verlust politische Handlungsfähigkeit untergräbt. Wenn Teheran unter Rauchwolken versinkt, wenn Öl- und Treibstoffanlagen brennen, wenn Kommandostrukturen zerschnitten und immer neue Ziele angekündigt werden, dann ist das nicht bloß eine Botschaft an Generalstäbe. Es ist auch eine Botschaft an die Eliten des Regimes: Niemand ist sicher, nichts ist dauerhaft geschützt, kein Nachfolger kann sich darauf verlassen, die Macht mit denselben Routinen fortzuführen wie bisher.

Besonders einschneidend wirkt in diesem Zusammenhang der Tod des langjährigen obersten Führers pervertieren Terror-Mullahs Ali Chamenei. Über Jahrzehnte war er mehr als nur das religiöse oder politische Oberhaupt der Islamischen Republik. Er war der Knotenpunkt, an dem Ideologie, Sicherheitsapparat, Außenpolitik, Repressionsmechanik und strategische Langfristigkeit zusammenliefen. Sein Sturz aus dem Machtzentrum reißt deshalb nicht einfach eine Personalie aus dem System, sondern trifft dessen innersten Taktgeber. Wer Chamenei ersetzt, übernimmt formal ein Amt. Aber er übernimmt nicht automatisch jene Autorität, jene Furcht und jene historische Verdichtung von Macht, die dieses Amt unter seinem Vorgänger erhalten hatte.

Genau hier liegt die größte Schwäche und zugleich das größte Risiko für das iranische Herrschaftssystem. Schwäche, weil der Tod des obersten Führers in einer Phase erfolgt, in der das Land innenpolitisch ohnehin erschüttert ist. Risiko, weil ein autoritäres System in Momenten der Nachfolge nicht nur institutionell, sondern auch psychologisch verwundbar wird. Ein Regime lebt nicht ausschließlich von Verfassungsartikeln, Waffen und Gefängnissen. Es lebt auch davon, dass die Beherrschten und die Funktionäre an seine Dauer glauben. Fällt dieser Glaube, beginnt die Auflösung oft früher, als die äußere Fassade erkennen lässt.

Der Iran war schon vor der jetzigen Kriegsphase kein stabiler, in sich ruhender Machtblock. Das Land hat in den vergangenen Monaten schwere soziale und politische Erschütterungen erlebt. Massive Proteste, wirtschaftliche Verwerfungen, infrastrukturelle Schwächen, tiefe Verbitterung über Repression und ein wachsender Abstand zwischen Staatsdoktrin und Alltagswirklichkeit haben das System ausgehöhlt. Hinzu kam eine Härte des Staatsapparats, die im Inneren zwar kurzfristig Kontrolle erzeugte, langfristig aber die Entfremdung vertiefte. Ein Regime, das Tausende tötet, um seine Autorität zu behaupten, wirkt nach außen furchterregend. In Wahrheit zeigt es damit oft, wie groß seine Angst vor dem eigenen Volk geworden ist.

Vor diesem Hintergrund erklärt sich, weshalb Israel die gegenwärtige Lage offenbar als historisches Fenster begreift. Das Regime in Teheran steht nicht nur unter äußerem militärischem Druck. Es trägt auch den inneren Verschleiß jahrelanger Krisen in sich. Die Verbündeten der Islamischen Republik in der Region sind geschwächt, die strategische Tiefe ist geringer als früher, die Führung ist personell getroffen, und im Inneren existiert längst eine Gesellschaft, die an weiten Stellen nicht mehr an die politische Erzählung der Revolution glaubt. Aus israelischer Sicht entsteht daraus ein Moment, in dem militärischer Druck und innenpolitische Erosion zusammenwirken könnten.

Doch genau an diesem Punkt beginnt die zweite Wahrheit dieser Krise: Der Fall des Regimes ist keineswegs automatisch. Autoritäre Systeme zerbrechen nicht allein deshalb, weil ihre Spitze getroffen wurde. Sie können sich verhärten, neu organisieren und Macht in noch brutaleren Formen verdichten. Im Iran stehen dafür weiterhin mächtige Strukturen bereit: die Revolutionsgarden, die Geheimdienste, die Justiz, loyale Teile des Klerus, paramilitärische Netze und ein Verwaltungsapparat, der auf Systemerhalt ausgerichtet ist. Selbst ein schwer verwundetes Regime kann sich noch als Belagerungsstaat neu erfinden und die äußere Attacke benutzen, um im Innern jede Abweichung als Verrat zu brandmarken.

Genau deshalb ist die Frage der Nachfolge so zentral. Dass die zuständigen Gremien bereits an einer neuen Spitze arbeiten, zeigt, wie sehr das System um institutionelle Kontinuität ringt. Aber jede Nachfolgelösung steht unter dem Schatten der militärischen Verwundbarkeit. Wer auch immer an die Spitze rückt, übernimmt kein gefestigtes Herrschaftshaus, sondern ein brennendes Machtzentrum. Jeder neue Führer wird sofort daran gemessen werden, ob er Stärke demonstrieren, Ordnung herstellen, Loyalitäten sichern und zugleich einen Staat stabilisieren kann, der militärisch unter Druck und gesellschaftlich erschöpft ist. Die Machtfrage im Iran ist damit nicht gelöst, sondern erst eröffnet.

Hinzu kommt, dass die inneren Spannungen der Führung inzwischen offener sichtbar werden. Präsident Masud Peseschkian setzte zuletzt Signale, die auf Begrenzung und Deeskalation deuteten, insbesondere mit Blick auf die Nachbarstaaten am Golf, doch kann er sich gegen die Hardliner durchsetzen - dies dürfte sehr unwahrscheinlich sein! Aus dem Apparat kamen jedoch fast umgehend härtere Gegenakzente. Diese Widersprüche sind kein Nebenschauplatz. Sie zeigen, dass die Islamische Republik im Kriegszustand nicht mehr mit einer Stimme spricht. Wo Präsident, Hardliner, Militärs und Sicherheitsinstitutionen unterschiedliche Töne setzen, beginnt das System, sich selbst öffentlich zu verraten. Nicht zwingend in Form eines offenen Bruchs, wohl aber in Form eines Kontrollverlusts über die politische Linie.

Auch regional ist die Lage inzwischen außer Kontrolle geraten. Die Kampfhandlungen reichen längst über das direkte Verhältnis zwischen Israel und Iran hinaus. Angriffe auf Infrastruktur in Golfstaaten, Gefahren für die Wasserversorgung durch beschädigte Entsalzungsanlagen, brennende Energiedepots, gestörter Luftverkehr, nervöse Märkte und die Ausweitung der Kämpfe nach Libanon zeigen, dass der Konflikt dabei ist, die gesamte Ordnung des Nahen und Mittleren Ostens neu zu erschüttern. Wer heute von Regimesturz spricht, spricht daher nicht nur über Teheran. Er spricht über die Möglichkeit eines regionalen Schocks, dessen Folgen von Energieversorgung bis Fluchtbewegung reichen können.

Die humanitäre Bilanz unterstreicht die Dramatik. Die Zahl der Toten steigt, zivile Strukturen werden beschädigt, Wohngebiete, Schulen und medizinische Einrichtungen geraten in Mitleidenschaft, und über Teilen Teherans liegen Rauch, Unsicherheit und Angst. Selbst wenn man Israels strategisches Ziel nüchtern beschreibt, bleibt die moralische Last dieser Realität enorm. Ein Regime kann militärisch geschwächt werden – aber der Preis trifft immer auch Menschen, die weder über die Kriegsziele entscheiden noch über die Mittel verfügen, sich dem Geschehen zu entziehen.

Gerade deshalb ist Vorsicht gegenüber allzu einfachen Revolutionsszenarien geboten. Die Hoffnung, Bomben könnten automatisch Freiheit hervorbringen, hat die Geschichte schon oft widerlegt. Ein äußerer Schlag kann eine Diktatur schwächen, aber er kann ebenso Nationalismus, Angst und Zusammenrücken erzeugen. Solange Bomben fallen, ist Massenprotest für viele Menschen kein realistischer Weg, sondern ein lebensgefährlicher Ausnahmezustand. Wer gegen ein Regime auf die Straße gehen soll, das zugleich vom Himmel angegriffen wird und am Boden mit maximaler Härte reagiert, steht doppelt unter Druck. Die politische Fantasie des schnellen Umsturzes wirkt deshalb verführerisch, bleibt aber hochriskant.

Und doch wäre es ebenso falsch, die gegenwärtige Lage auf ein bloßes Weiter-so des Regimes herunterzuspielen. Der symbolische Schaden ist gewaltig. Die Aura der Unberührbarkeit ist zerstört. Die Führung wurde an ihrem empfindlichsten Punkt getroffen. Die Gesellschaft hat gesehen, dass auch die höchste Macht im Staat sterblich und militärisch erreichbar ist. Dieser psychologische Bruch ist möglicherweise folgenreicher als manche einzelne Explosion. Ein System, das sich jahrzehntelang als unerschütterlich inszenierte, muss nun beweisen, dass es überhaupt noch kohärent regieren kann.

Damit ist der Kern der gegenwärtigen Lage benannt: Israel verfolgt im Iran inzwischen erkennbar mehr als die Verhinderung nuklearer und militärischer Fähigkeiten. Die Offensive ist zu einem Angriff auf die Überlebensfähigkeit des Regimes selbst geworden. Die Härte der Schläge, die Wahl der Ziele, die direkte Ansprache der iranischen Bevölkerung und die Drohungen gegen jede künftige Spitze lassen kaum einen anderen Schluss zu. Der Sturz des Ajatollah-Systems ist nicht länger bloß eine Spekulation am Rand des Konflikts. Er ist zu einem offen mitlaufenden Kriegsziel geworden.

Ob dieses Ziel erreicht wird, ist eine andere Frage, das iranische Terror-Regime der asozialen Terror-Mullahs wankt, aber kippt es? Möglich ist ein Zusammenbruch. Möglich ist aber ebenso eine Neuverhärtung der Macht unter anderem Personal und mit noch größerer Brutalität. Möglich ist auch ein langes Interregnum aus Repression, Fraktionskämpfen, regionaler Eskalation und gesellschaftlicher Erschöpfung. Sicher ist nur eines: Die Islamische Republik steht nicht mehr an einem gewöhnlichen Krisenpunkt. Sie steht an einer historischen Bruchkante.

Wenn man die Ereignisse der letzten Tage auf einen Satz verdichten wollte, dann auf diesen: Israel kämpft nicht mehr nur gegen die Waffen des Iran, sondern gegen die politische Ordnung, die diese Waffen hervorgebracht hat. Genau deshalb ist die Lage so explosiv. Denn wo nicht mehr bloß Abschreckung, sondern Sturz im Raum steht, wird aus Krieg eine Neuvermessung von Macht. Und die könnte Teheran tiefer verändern, als es selbst seine Gegner vor wenigen Monaten noch für möglich gehalten hätten.